冷藏车刚买不到一个月，刹车系统就出现了问题，还不到两个月，在高速路上行驶时突然自燃，车上约18吨猪肉被烧毁并造成公路设施受损。为此，郑州三易运输服务有限公司（以下简称三易公司）将汽车底盘生产商、汽车整车生产商以及销售商告上法庭，一审获赔64万余元。8月3日，该案在郑州市中级法院开庭二审。
2010年5月17日，三易公司从甲公司购买了一辆商用冷藏车，并交纳了相关的交强险和商业险等。三易公司也按照甲公司的要求到其服务站正常保养，可是购车不足一个月，该车就出现了刹车片不回位造成刹车锅发热现象，三易公司将该车开到该服务站进行维护。
2010年7月13日，三易公司的员工杨某驾驶该车沿京港澳高速公路由南向北行驶时，该车起火，他随即向119和交警部门报警。由于火势较大，大火后被扑灭，但该冷藏车及随车货物（猪耳片、猪肚、猪脚）约18吨均被烧毁，并造成公路设施受损。因相关赔偿协调无果，并且该车刚买不到两个月，尚在质保期内，三易公司遂将销售商和两个生产商告上法庭，一审获赔64万余元。生产商和销售商均不服，提起上诉。
在二审庭审中，上诉人生产商乙公司辩称，该案涉及的车辆只能有一个生产厂家，虽然该案车辆的底盘是乙公司生产的，但应根据该车辆发票、整车合格证、车辆行驶证以及该车的投保情况等来确定生产者，而该车的相关合格证、行驶证等都是生产商丙公司的，所以乙公司不应该承担任何责任。乙公司认为即使车辆被烧毁，但是仍有残值，并且保险公司也会理赔给被上诉人三易公司，而一审判决原价赔偿车辆全款，使得三易公司双重获利。
上诉人生产商丙公司辩称，丙公司对涉案车辆厢体的上装是符合国家标准和行业规定的，且上装过程中并未对底盘作任何改造和变动；丙公司提供的整车合格证仅是对底盘质量进行形式审查，并且事故认定证书所述的着火原因为底盘引起的，与丙公司无关。
被上诉人三易公司称，生产商乙公司在销售商甲公司处设有质保维修服务站，说明乙公司是该涉案车辆的生产者。生产商丙公司提供了该涉案车辆的政策和合格证、行驶证、发票等，所以也是生产者，应承担相关责任。
该案没有当庭宣判。
